Articles

rencontres européennes de la participation : le compte rendu iD City

Rencontres européennes de la participation : le compte rendu iD City

iD City a participé aux 7èmes rencontres européennes de la participation à Rouen. Cette année, la thématique centrale était : “La participation au cœur des défis des territoires”.

Dans une époque de défis multiples, ce rendez-vous représente un moment clé pour questionner le rôle que peut (et doit) jouer la participation citoyenne dans la transformation et l’adaptation de nos territoires.

Voici un compte-rendu de ce que nous avons retenu de ces rencontres et de chacun des ateliers auxquels nous avons eu l’occasion de participer, organisé selon les quatre thèmes abordés lors de cette édition. 

🟩Participation institutionnalisée ou mobilisation citoyenne : qui fait bouger les lignes ?

« Nous assistons, depuis maintenant une dizaine d’années, à une institutionnalisation et une professionnalisation de la démocratie participative : services de participation, pérennisation des dispositifs, chartes de la participation, marché des civic-tech… Pourtant, les citoyen·ne·s trouvent aussi, et de plus en plus, des terrains d’expression “hors les murs”. »

        Extrait du programme de Décider Ensemble

 

  • Repenser la participation : du pouvoir institutionnalisé à la participation citoyenne 

Il apparaît que la société occidentale n’est pas calibrée pour répondre aux problèmes qui se posent aujourd’hui, ce qui a pour conséquence une logique schizophrénique de la participation : demander l’avis des citoyen·ne·s sans leur donner le pouvoir d’agir. Ce double phénomène a pour conséquence d’accroître la défiance envers les institutions, là où la participation est censée y répondre. 

Tout d’abord, il s’agit de ne plus séparer la gestion des communs, le bénévolat et la participation citoyenne car les trois englobent toutes les échelles de la participation. L’engagement associatif et syndical peut être perçu comme un véritable rempart face à la violence face à la frustration, sans compter que la représentation syndicale est ce qui reste du bien collectif.

Lorsque l’on entend participation citoyenne, on entend collectif. L’idée n’est pas que chacun·e se considère comme porteu·r·se de l’intérêt général, mais bien que l’on y participe dans une logique collective encadrée, et ce, quelle que soit sa forme. Personne ne détient toutes les pièces du puzzle, mais tout le monde en détient au moins une. Il s’agit d’un fait politique total.

  • Les conventions citoyennes : vecteur de mobilisation au long cours ?

Les membres des conventions citoyennes (sur le climat et sur la fin de vie) présents ont pu partager leurs expériences sur cette expérience singulière. L’occasion également de capitaliser sur leurs retours pour améliorer les dispositifs futurs. 

Il est indispensable de clarifier en amont l’objectif final de la convention et de faire preuve de transparence quant au suivi des propositions qui en émanent. Il semble également important d’adapter le degré d’investissement attendu au degré de prise en compte des travaux remis. Des dispositifs doivent également favoriser la participation de toutes celles et ceux qui le souhaitent (garde d’enfants, reconnaissance professionnelle de la participation…). La question de l’obligation des personnes tirées au sort à participer à une Convention reste en suspens, même si les membres interrogés considèrent que cela nécessite trop d’engagement pour être obligatoire, d’autant plus quand cela concerne des sujets aussi complexes que la fin de vie. 

Certain·e·s membres ont poursuivi leur engagement citoyen par delà la convention, en devenant élu·e·s, porteur·se·s de projet auprès des collectivités territoriales ou membres d’associations. C’est la raison pour laquelle il convient de ne pas décourager les membres de la convention pendant qu’elle a lieu. Des associations ont d’ailleurs vu le jour dans la continuité des conventions mises en place, pour assurer le suivi des propositions ou bien promouvoir cette forme de participation. 

🟩Gestion des risques et participation citoyenne : un leurre ?

«Nos sociétés font quotidiennement face à des risques de nature et d’envergure différentes : risques climatiques, industriels, sanitaires… Anticiper et s’adapter représentent un défi majeur pour nos territoires.»

        Extrait du programme de Décider Ensemble

  • Peut-on gérer le risque en toute transparence ?

Selon l’article 3 de la Déclaration universelle des droits de l’Homme, “tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne”. Si maintenir la transparence comme socle démocratique est à la fois une nécessité et un risque, voici un paradoxe : une perte de confiance envers l’Etat s’observe de façon conséquente depuis plusieurs années, mais les citoyen·ne·s considèrent néanmoins que c’est à l’Etat de gérer les crises. La transparence dans la gestion des risques semble un idéal à atteindre mais se heurte à des problématiques de gestion de données à caractère confidentiel. Malgré cela, les citoyen·ne·s peuvent être des allié·e·s dans la création et l’analyse des données. La pédagogie et la formation semblent les meilleures méthodes pour former les populations aux risques.

🟩La démocratie participative : source de plus d’égalité ou miroir grossissant des inégalités ?

« L’inclusion incarne une des principales promesses de la démocratie participative : donner la possibilité à toutes et tous de s’exprimer et de s’impliquer, à niveau égal, dans la construction d’un futur commun. Pourtant, dans les faits, les démarches participatives mobilisent souvent les mêmes personnes et reproduisent des écarts déjà existants. La participation citoyenne peut-elle recréer des liens entre différents groupes ? »

       Extrait du programme de Décider Ensemble

  • Tentatives institutionnelles : participation et inclusion

L’exemple de Grenoble-Alpes métropole :

Lors de son deuxième mandat, Eric Piolle, Maire de Grenoble, a souhaité passer un cap dans l’inclusion des publics éloignés de l’action publique. Dans une logique universaliste, le but des démarches participatives mises en place est d’améliorer la représentativité (des jeunes à partir de 16 ans, des résidents étrangers, sur la base de l’équité territoriale…). 

Pour ce faire, le système aléatoire est un bon moyen d’augmenter la représentativité, par exemple, un tirage au sort avec des quotas : personnes précaires, collèges, enfants, etc. Attention cependant à ce que le tirage au sort ne se fasse sur la base des listes électorales, excluant ainsi les jeunes et les résidents étrangers. Une liste de critères objectivés est essentielle au préalable pour aller chercher les personnes directement concernées par le sujet. 

Par ailleurs, afin de réduire les difficultés pour les personnes venant d’arriver en France, Grenoble-Alpes métropole a mis en place une agora dans le cadre du projet européen Unite!. Un groupe de 16 réfugié·e·s provenant de différents pays se retrouve alors, une fois par an afin de discuter des difficultés des personnes arrivant en France : éducation, connaissance du territoire, emploi… Le groupe est encadré par des professionnels qui écoutent et retranscrivent leurs demandes.

L’exemple de Rouen métropole :

De son côté, Rouen Métropole a souhaité améliorer l’accueil des personnes exilées dans le cadre d’un contrat territorial d’accueil et d’intégration (CTAI), en partant de leurs besoins et de leurs réalités. Les objectifs étaient les suivants : identifier les besoins en contact direct avec les personnes, toucher les personnes sorties du circuit et enfin, les motiver. Pour ce faire, un questionnaire non exhaustif et représentatif traduit en 5 langues a été soumis. A eu lieu par la suite la diffusion des résultats auprès des associations notamment lors de la journée mondiale des exilé·e·s. Le bilan est positif car la participation au questionnaire a été hautement valorisée et prise en compte par la métropole.

Facteurs clés de succès : élargir les publics visés, ne pas se cantonner uniquement aux questions matérielles en tenant compte de la culture, la cuisine, le sport, etc, ne pas sous-estimer l’importance des “personnes relais”, identifier les personnes dès leur arrivée, cartographier les différents groupes et adapter la communication à chacun d’eux.

  • Une participation inclusive dans le mille-feuille des échelles

Seulement 35% des français ont connaissance du rôle de chaque collectivité, chacun·e· n’a donc pas les mêmes chances de s’exprimer et de faire entendre sa voix.

Il s’agit de donner du sens et des repères aux habitants, communiquer sur les compétences de chaque collectivité dans une logique de formation continue, guider pour inciter. Si cette logique est bafouée, il y a risque de perte d’intérêt et de sursollicitation. Selon cette logique, les citoyen·ne·s informé·es pourraient proposer leurs projets à la bonne instance et les collectivités pourraient en parallèle co-partager les projets selon qu’ils se rattachent aux compétences de la ville, du département ou de la région. Cela permettrait de créer un réseau participatif et non un archipel de dispositifs déconnectés les uns des autres. 

  • Les jeunes ont-ils vraiment leur place dans les dispositifs de participation ?

Il s’agit tout d’abord d’aborder les jeunes avec sincérité, dans une volonté véritable de les comprendre et de se saisir de leurs problématiques. Ensuite, les respecter passe aussi par le fait de tenir compte de leur emploi du temps en incluant des temps de participation à des moments où disponibles et facilitants (vacances scolaires, par exemple).  Il s’agit aussi de clarifier les règles du jeu dès le départ, notamment la manière dont les propositions sont prises en compte, cela peut impliquer des temps de formation pour les jeunes dans un format ludique. En parallèle, il peut être opportun de mettre en place des actions d’éducation à la citoyenneté dès l’école primaire et intégrer dans le temps scolaire des heures dédiées à la pratique participative. Enfin, il est primordial de doter l’instance de moyens humains, matériels et financiers nécessaires pour le bon fonctionnement du processus.

🟩L’art, vecteur d’expression de la majorité ou de l’uniformité ?

« Les pratiques culturelles et artistiques représentent un moyen d’expression et d’appropriation d’un sujet ou d’une cause à part entière. Certaines d’entre elles trouvent ainsi déjà leur place dans le débat public, car institutionnalisées et considérées comme plus légitimes, alors que d’autres restent encore marginales, car vues comme contestataires. »

        Extrait du programme de Décider Ensemble

  • Podcast et vidéo, nouveaux vecteurs de participation ?

Dans les deux cas, podcast et vidéo permettent de lier une certaine sensibilité au discours, on humanise, on écoute d’autant plus facilement que la parole est incarnée. L’authenticité et la spontanéité permettent de comprendre rapidement le contexte et de l’imaginer par les mots et/ou les visuels. Il faut retenir que la formation des participants à la réalisation de médias podcast ou vidéo est un des gages de restitution juste de la parole recueillie et diffusée. De plus, l’ensemble de la chaîne de fabrication nécessite des compétences et savoirs êtres pour lesquels se former, notamment concernant la globalité du processus, de l’écriture au montage nécessite de se doter d’une charte de déontologie de la récolte et du traitement des données.

Facteurs clés de succès : miser sur un format court, synthétique mais qui ne modifie pas le discours de l’interviewé·e. Il est donc fortement recommandé de procéder à un montage éthique : fidèle à la parole et l’émotion de l’intéressé·e. 

 

Retrouvez l’intégralité du compte rendu des ateliers des rencontres européennes de la participation sur : https://deciderensemble.com/rencontres-cr-2023/ 

Retrouvez le reste de nos actualités sur le blog iD City

/par

Mobiliser les citoyens les plus éloignés de la politique avec le community organizing

,

La participation institutionnelle se développe en France et prend de multiples formes : budget participatif, consultations urbaines, ateliers participatifs, conseils de quartiers, etc. Malgré cette offre de participation pléthorique, certains dispositifs ont du mal à atteindre leurs cibles. Les profils sociaux des participants sont souvent assez homogènes et manquent donc de diversité. En parallèle de cette offre institutionnelle, des associations et des collectifs se mobilisent pour faire entendre la voix des personnes les plus éloignées des espaces politiques locaux. Nous avons échangé avec Hélène Balazard, chercheure en science politique à l’Université de Lyon/ENTPE. Son travail de recherche explore le community organizing, une méthode de mobilisation citoyenne anglo-saxonne qui s’importe en France. Découvrez cet entretien.

Qu’est-ce que le community organizing et quels sont ses principes ?

C’est l’auto-organisation de la société civile dans une communauté de territoire pour viser l’amélioration de leurs conditions de vie et le développement de leur pouvoir d’agir. C’est difficile à traduire en Français. Il y a ce qu’on appelle les alliances citoyennes mais dans le milieu de la recherche, voire militant, on garde le terme de community organizing parce qu’il y a la dimension de communauté qui n’a pas tout à fait la même signification que le mot community et organizing. Il y a le gérondif qui est l’idée d’organiser une communauté. Community ça peut signifier un quartier, une ville, etc.

La notion d’auto-organisation est importante. Le grand principe, c’est de faire en sorte que ce soient les premiers concernés qui définissent leurs problèmes. Développer le pouvoir d’agir de ceux qui en ont le moins. Aller vers ceux qui ont le moins de pouvoir. Voir ce qui les concerne et essayer de leur donner les outils pour interpeller les décideurs et participer aux décisions.

C’est aussi redonner de la place au conflit en démocratie. Ce n’est pas quelque chose de mal d’avoir des moments de conflits. La politique est là pour résoudre les conflits donc si il n’y a pas de conflits à résoudre, la politique est morte. Autant les reconnaître et puis chercher ensemble des solutions. Il y a une phrase d’Alinsky importante : “il n’y a pas d’ennemis ni d’alliés permanents”. Ce qui signifie qu’il faut construire des relations publiques avec tout le monde.

Un des apports du community organizing, c’est qu’il permet d’identifier des problèmes participativement. Le problème remonte des citoyens organisés et l’idée c’est aussi que les citoyens soient en mesure d’identifier les solutions qui leur conviennent le mieux pour convaincre les décideurs de les mettre en oeuvre. Ceci se fait parfois en partenariat avec les décideurs s’ils veulent trouver une solution de manière participative.

Pour élargir les publics de la participation citoyenne institutionnelle, vous préconisez de dédier des moyens humains pour aller vers les personnes qui ne participent pas spontanément… Comment il faudrait faire ? Est-ce que le community organizing est un outil à mobiliser ?

Le community organizing met l’accent sur le fait d’aller vers les personnes les plus éloignées de la politique pour les accompagner. C’est les outiller pour mener campagne sur les sujets qui les concernent et les préoccupent le plus. Comme le logement et l’emploi ou la lutte contre les discriminations. Ou alors des micro-campagnes sur des choses que l’on peut obtenir très rapidement : des lampadaires, des petits problèmes hyper locaux qui sont assez anecdotiques mais qui permettent de mobiliser des personnes qui ne croient pas en leur capacité d’action et de changement. Les petites campagnes sur le cadre de vie existent dans le community organizing. Elles ne sont pas une fin en soi mais un moyen de mobiliser des personnes quand elles pensent qu’elles n’ont aucun pouvoir. Elles apprennent qu’en interpellant les décideurs on peut obtenir gain de cause. C’est surtout un moyen de former de nouveaux leaders et mobiliser de nouvelles personnes. Ces petites campagnes visent plus particulièrement à régler des problèmes plus primaires et prioritaires autour du logement, de la sécurité, de l’éducation.

Est-ce que le modèle s’applique bien en France alors que le terme de communauté est vécu péjorativement en France ?

On nous l’a beaucoup dit mais dans les faits non. Car si on y réfléchi, c’est très théorique que le terme de communauté soit vécu de manière péjorative en France. Au final, les gens fonctionnent quand même en communauté. Et même les plus riches. Les sociologues Monique et Michel Pinçon Charlot l’ont bien démontré. Il y a du communautarisme chez beaucoup d’élus et de partis politiques, notamment au niveau local. Après le fait est que les critiques du communautarisme servent surtout à critiquer une religion en particulier. Et ça c’est problématique.

Est-ce que le community organizing souffre de cette stigmatisation pour sa diffusion en France ?

L’idée du community organizing n’est pas de créer du repli sur soi communautaire. Les organisations qui sont les étendards en France du community organizing, ce sont les alliances citoyennes de l’agglomération de Grenoble et Aubervilliers. Il y a aussi une organisation à Rennes qui s’appelle “Si on s’alliait ?”. On est bien sur la thématique de l’alliance et non de l’entre-soi.

Il faut voir les communautés en tant que petites écoles de la démocratie. Des endroits où on s’organise à plusieurs. L’idée n’est pas de stigmatiser ces petits groupes qui existent et faire en sorte qu’ils restent entre-eux mais de les ouvrir vers la grande société et créer des passerelles. Tant qu’on les stigmatise, on va créer cet entre-soi qu’on pense pourtant combattre. L’idée du community organizing est de relier des communautés, des petites écoles de la démocratie entre-elles pour les valoriser. C’est important que les gens se socialisent à la petite politique pour pouvoir participer à la grande politique.

Existe-t-il différents modèles de community organizing ?

Il y a plusieurs modèles de community organizing et notamment des modèles où les membres sont des individus. Donc là l’objectif c’est recréer une forme de corps intermédiaires. Dans le modèle de London Citizens, les membres sont des groupes. Donc le but est de valoriser ces groupes qui existent en faisant en sorte qu’ils travaillent ensemble sur des sujets qu’ils ont en commun car l’union fait la force.

Vous prônez la diversification des modes d’expression et d’écoute pour faire en sorte que les personnes les plus éloignées de la politique puissent s’exprimer. Quels sont les formats d’expression que vous avez en tête ?

Dans les modèles où les membres sont des individus, le format de base c’est en effet le porte à porte. Dans le modèle où les membres sont des groupes, la méthode est plutôt d’aller voir les groupes qui préexistent. Donc beaucoup d’associations cultuelles, d’établissements scolaires, des centres sociaux. Mais notamment les églises, les synagogues, les mosquées, les temples. Finalement dans un quartier, c’est aller à un endroit où il existe des liens de sociabilité sur lesquels on pourrait s’appuyer. C’est aussi une manière de toucher parfois les personnes les plus précaires. Souvent ces personnes sont accueillies par une communauté cultuelle et/ou d’autres communautés. Ces communautés font souvent un travail pour aller vers les personnes les plus pauvres. L’idée est de décupler la mobilisation en passant par des formes déjà existantes d’organisations qui ne sont pas en tant que tel sur le terrain politique. C’est s’appuyer sur cette base pour aller vers les personnes les plus éloignées de la politique et gagner en pouvoir d’agir.

Quelle est la réception par les institutions politiques du community organizing ?

Le community organizing vient en complément de la démocratie représentative car le community organizing incite les gens à aller voter. A Londres, avant chaque élection municipale, ils organisent les “accountability assembly” où l’assemblée invite les principaux candidats aux élections municipales. L’assemblée fait une campagne d’écoute en amont pour identifier les 5 priorités sur lesquelles leurs membres ont envie que le prochain maire agisse avec des solutions déjà identifiées.

Si le maire sortant est candidat à sa réélection, ils font le bilan de ce qu’il avait promis avant son élection. Il se fait applaudir ou huer. L’assemblée fait des demandes pour la prochaine mandature et chaque candidat a un temps de parole défini. Les temps de paroles sont maîtrisés par London Citizens. Ils demandent au futur maire de s’engager pour faire des points réguliers sur l’avancée de ses promesses. Ils essaient de recréer du lien et de la confiance. Il y a beaucoup de gens qui ne votent pas parce qu’ils pensent que ça ne sert à rien et qu’il n’y a plus aucun lien. Ils ont perdu confiance en la capacité des élus de les représenter. Là ils essaient de recréer ce lien.

Souvent les candidats sont preneurs de ce type de rencontres. Lors de la dernière assemblée, il y avait 5000 personnes à Londres. Ils arrivent à réunir une image du “citoyen ordinaire” de Londres car il y a tous les âges, toutes les couleurs, toutes les religions et tous les looks. Ce n’est pas un public homogène comme ils en ont l’habitude dans les meetings politiques ordinaires. Les candidats apprécient d’avoir l’impression d’être au contact du “citoyen ordinaire”. Pendant ces assemblées il y a toujours un stand avec une association qui est là pour aider les gens à s’inscrire sur les listes électorales.

Quels sont selon-vous les défis à relever de la démocratie participative institutionnelle aujourd’hui en France ? Est-ce que c’est par exemple renforcer la démocratie d’initiative citoyenne ?

Un des défis c’est de reconnaître la démocratie d’interpellation et reconnaître qu’il peut y avoir des conflits. Les élus doivent être formés au fait qu’ils peuvent se faire interpeller et donc apprendre à réagir dans ces cas-là. Si on a une interpellation inhabituelle, au lieu de se refermer il faut savoir être réactif.

Après je pense qu’il y a un défi d’ordre constitutionnel. Il faut élargir les domaines possibles des expérimentations démocratiques. Comme avoir des élus qui tournent, des représentants tirés au sort tous les ans.

Je pense que la richesse de la démocratie se trouve dans la multiplicité des expériences et des formes de participation parce que tout le monde est différent et a envie de participer de manière différente pour différentes raisons et à différents moments de sa vie. Il faut des outils de participation en ligne, des choses en face à face pour que le tout se complète.

Selon vous, un autre défi démocratique est de mieux éduquer à la citoyenneté dès le plus jeune âge…

Je compte explorer en quoi le community organizing peut être un outil d’éducation à la citoyenneté dès le plus jeune âge. A Londres, il y a des établissements scolaires qui sont membres de London Citizens dans le cadre de leur éducation à la citoyenneté. Ce qui permet aux enfants de développer une citoyenneté proactive contrairement à ce qu’on peut voir en France. C’est une caricature mais notre éducation à la citoyenneté rend les citoyens passifs et critiques alors que nous pourrions être plus proactifs et essayer d’identifier ensemble des solutions.

Plus il y a d’expériences et de moyens possibles de participer, plus la démocratie est riche. Ces richesses s’acquièrent dès le plus jeune âge. Pour être créatif en matière de démocratie, il faut avoir confiance dès le plus jeune âge en sa capacité d’action. Il faut être en mesure de se dire que dans une situation insatisfaisante, plutôt que de seulement râler, déprimer et ne plus voter : “je vais essayer de regrouper des personnes autour de moi qui sont d’accord, mener des actions, trouver des solutions, interpeller les élus”.

Références bibliographiques d’Hélène Balazard :
– Agir en démocratie, Éditions de l’Atelier, 2015.
– Ma cité s’organise, Community organizing et mobilisations dans les quartiers populaires, Mouvements, vol. 85, no. 1, 2016.

Pour en savoir plus sur le community organizing :
– Site de l’institut Alinsky : https://alinsky.fr/

/par

Items portfolio